Le Gagnant du jour

[Guest]

<!--QuoteBegin--le-merou+lundi 24 novembre 2003, 16:46--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (le-merou @ lundi 24 novembre 2003, 16:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->la sarkosite progressant de jour en jour ca faisait longtemps que qqun n'avait pas fait peter un joli score.

un sujet de sa gracieuse majesté a placé la barre assez haut dimanche :


<!--QuoteBegin--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Un Britannique arrêté à 246 km/h sur une autoroute du nord de la France

LILLE (AFP) - Un ressortissant britannique de 33 ans a été interpellé à Esquerdes, près de Saint-Omer (Pas-de-Calais), sur l'autoroute A26, pour excès de vitesse, après avoir été contrôlé à 246 km/h par un radar.

L'homme, originaire de Redhill (Surrey), en Grande-Bretagne, et qui roulait dans une BMW M3 dans le sens Reims-Saint-Omer, a été contrôlé dimanche par un radar au laser qui a retenu la vitesse de 233 km/h (tenant compte d'un pourcentage d'erreur potentiel).

Sa voiture a été saisie. Après une nuit passée en garde-à-vue, il devait comparaître lundi après-midi devant le tribunal correctionnel de Saint-Omer pour "mise en danger de la vie d'autrui", selon les gendarmes.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd--><!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
encore une belle desinformation !

correctionnelle... <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/ptdr.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='ptdr.gif'><!--endemo-->

mise en danger de la vie d'autrui re- <!--emo&-->[img]http://www.forum-autoroule.com/html/emoticons/ptdr.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='ptdr.gif'><!--endemo-->

y'a un avocat qui va bien se marrer a le defendre... ptet meme qu'il pourra attaquer au tribunal administratif pour obtenir des dommages et interets ensuite !!!

[ZeGato]

5 jours fermes en comparution immédiate

[Guest]

<!--QuoteBegin--EL GATO+lundi 24 novembre 2003, 20:15--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (EL GATO @ lundi 24 novembre 2003, 20:15)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->5 jours fermes en comparution immédiate<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
info importante qui me manquait : il s'agit d'une revcidive dans la meme année.

sinon une chose est sure : la mise en danger de la vie d'autrui c une vaste fumisterie. Aucun tribunal n'a suivi sur ce terrain la jusqu'ici.

[Guest]

<!--QuoteBegin--turbovet+lundi 24 novembre 2003, 20:29--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (turbovet @ lundi 24 novembre 2003, 20:29)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->sinon une chose est sure : la mise en danger de la vie d'autrui c une vaste fumisterie. Aucun tribunal n'a suivi sur ce terrain la jusqu'ici.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Il en faut bien un premier... vu l'atmosphère qui court actuellement, ce n'est pas exclu.

C'était à quelle heure au fait?

[Guest]

<!--QuoteBegin--Toine+lundi 24 novembre 2003, 20:31--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Toine @ lundi 24 novembre 2003, 20:31)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--><!--QuoteBegin--turbovet+lundi 24 novembre 2003, 20:29--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (turbovet @ lundi 24 novembre 2003, 20:29)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->sinon une chose est sure : la mise en danger de la vie d'autrui c une vaste fumisterie. Aucun tribunal n'a suivi sur ce terrain la jusqu'ici.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Il en faut bien un premier... vu l'atmosphère qui court actuellement, ce n'est pas exclu.

C'était à quelle heure au fait?<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
juridiquement ca se fait demonter par le premier etudiant en droit venu...

il faut prouver la mise en danger de la vie d'autrui

et la seule preuve c la mort d'une personne dans un accident consecutif au comportement

or dans ce cas le type est inculpé pour homicide et non pour mise en danger de la vie d'autrui

donc le texte pondu par l'equipe de Gayssot est tout simplement inapplicable en ce qui concerne "la mise en danger de la vie d'autrui".

[Guest]

<!--QuoteBegin--turbovet+lundi 24 novembre 2003, 20:51--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (turbovet @ lundi 24 novembre 2003, 20:51)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->juridiquement ca se fait demonter par le premier etudiant en droit venu...

il faut prouver la mise en danger de la vie d'autrui

et la seule preuve c la mort d'une personne dans un accident consecutif au comportement<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Euh... si tu t'amuses à tirer au hasard à balles réelles en ville et que tu ne tues personne, il n'y a pas "mise en danger de la vie d'autrui"?

Je pense que si...

Si le parquet plaide la mise en danger de la vie d'autrui, je pense qu'ils ont quand même une chance de "gagner" l'affaire.

[Guest]

<!--QuoteBegin--Toine+lundi 24 novembre 2003, 21:18--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Toine @ lundi 24 novembre 2003, 21:18)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--><!--QuoteBegin--turbovet+lundi 24 novembre 2003, 20:51--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (turbovet @ lundi 24 novembre 2003, 20:51)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->juridiquement ca se fait demonter par le premier etudiant en droit venu...

il faut prouver la mise en danger de la vie d'autrui

et la seule preuve c la mort d'une personne dans un accident consecutif au comportement<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Euh... si tu t'amuses à tirer au hasard à balles réelles en ville et que tu ne tues personne, il n'y a pas "mise en danger de la vie d'autrui"?

Je pense que si...

Si le parquet plaide la mise en danger de la vie d'autrui, je pense qu'ils ont quand même une chance de "gagner" l'affaire.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
AUCUNE chance, la jurisprudence est tres claire a ce sujet... et ca fait un bail que les proc ne la plaident plus.

encore un beau coup mediatique... celui qui se renseigne un tant soit peu (je l'ai fait) decouvre une floraison de delibérés constatant l'absence de preuve appuyant ce type d'accusation.

[Mr Balsen]

Ouais que 246 km/h. Vraiment pourrav les BMW !!!!

J'ai beaucoup aime le commentaire du journaleux: Meme les gendarmes entraines ne peuvent atteindre ces vitesses.

Tres franchement, une peugeot 306 a 220 km/h est plus dangeureuse qu'une BMW M3 ou une Audi S6 Plus a 250 km/h. La puissance de freinage est clairement pas la meme. La tenue de route non plus. Et le niveau de pilotage des gendarmes a beaucoup beaucoup baisse a cause d'un manque de budget.

En plus quelle est la frequence des accidents mortels a tres grande vitesse sur autoroute ?

A priori extremement faible voir nulle en France. Et j'ai pose la question a beaucoup de gendarmes en peloton autoroutier.

Mr Balsen

[Mat]

246, il était vraiment à donf le lascar !

D'après le reportage sur TF1, la chaussée était humide ... donc on ne peut pas dire que toutes les conditions était réunies pour faire une pointe au limiteur

Pour ce qui est des "TGV", il y en a tellement peu sur nos routes que les accidents les impliquant doivent être très rares en effet... Quoique... Il n'y a pas si longtemps, un BMW Man en 330d avait défrayé la chronique en pulvérisant une 106 sur l'autoroute alors qu'il roulait à plus de 200...

[bourpif]

<!--QuoteBegin--Mr Balsen+lundi 24 novembre 2003, 21:39--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (Mr Balsen @ lundi 24 novembre 2003, 21:39)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Ouais que 246 km/h. Vraiment pourrav les BMW !!!!

J'ai beaucoup aime le commentaire du journaleux: Meme les gendarmes entraines ne peuvent atteindre ces vitesses.

Tres franchement, une peugeot 306 a 220 km/h est plus dangeureuse qu'une BMW M3 ou une Audi S6 Plus a 250 km/h. La puissance de freinage est clairement pas la meme. La tenue de route non plus. Et le niveau de pilotage des gendarmes a beaucoup beaucoup baisse a cause d'un manque de budget.

En plus quelle est la frequence des accidents mortels a tres grande vitesse sur autoroute ?

A priori extremement faible voir nulle en France. Et j'ai pose la question a beaucoup de gendarmes en peloton autoroutier.

Mr Balsen<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
C'est fini les poursuites, j'ai discuté la semaine dernière avec un motard de la gendarmerie présent sur le stand du milipol (salon de l'équipement militaire), et quand j'ai demandé si les autos ou motos du stand étaient préparées, il m'a répondu non dans la mesure ou les poursuites étaient interdites car trop dangereuses, maintenant ils posent des barrages. Je l'avait déja entendu d'un gendarme 2 ans avant. La raison est simple, si le conducteur se plante, les familles se retournent toujours contre la police l'estimant responsable, (voir les explosions dans les cités quand il y a mort d'homme), maintenant si le conducteur force le barrage, les policiers peuvent normalement ouvrir le feu sans subir les foudres de leurs supérieurs (enfin pas toujours )