Mass Dampers Illégaux

[Guest]

La FIA se ridiculise encore une fois
http://f1.racing-live.com/f1/fr/infos/actu...823155717.shtml
Pour info, Charlie Whitting, directeur technique de la FIA a envoyé une lettre aux écuries le 17 juillet interdisant les mass dampers alors que la FIA n'avait rien trouvé à y redire en septembre 2005, date de leur apparition sur la Renault R25, et qu'elle avait de même homologuée pendant l'hiver 2005-2006 la nouvelle R26 qui a été dès l'origine conçue avec les mass dampers.
Au printemps 2006, 6 autres écuries ont adopté le système en cours de saison sans que la FIA ne dise toujours rien.
Le 31 juillet, nouvelle lettre de Charlie Whiting, qui explique maintenant qu'il est injuste d'interdire les mass dampers, jusqu'alors considérés comme légaux.
2 août 2006 : nouvelle lettre de Whiting, qui revient sur ses propos [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_rolleyes.gif[/img] : cette fois les mass dampers ne sont plus conformes selon lui.
A noter que la plainte, même s'ils n'osent l'avouer officellement, vient de Mc Laren.... Marre d'être dans l'ombre de Flavio le Ron Denis ? [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/boude.gif[/img]

[Cat_Man]

c'est quoi exactement les mass Damper [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_question.gif[/img]

Quels sont leur avantages / utilité [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/huh.gif[/img]

[Guest]

<!--quoteo(pid=21528559:date=23.08.2006 à 16:48:name=Cat_Man)-->CITATION(Cat_Man @ 23.08.2006 à 16:48) [snapback]21528559[/snapback]<!--quotec-->
c'est quoi exactement les mass Damper [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_question.gif[/img]

Quels sont leur avantages / utilité [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/huh.gif[/img]
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Littéralement amortisseurs de vibrations. ce sont des éléments de ballast situés à l'avant (dans le museau) et à l'arrière (côté moteur). Leur objectif est de corriger l'amplitude parasite des mouvements du chassis sur des parties bosselées, au passage des vibreurs ou à la plongée au freinage.
Le gros pb pour Renault, c'est que sur la R26, les mass dampers ont fait partie intégrante de la F1 dès sa conception (ce qui n'est pas le cas des autres écuries les utilisant, notamment Ferrari).

[Mr Balsen]

Ben quoi, ils changent les regles en cours de route. Pour mettre des batons dans les roues des equipes en tet de classement. Rien dans leur malhonneteté. c'est comme en ALMS ou ils changent les regles pour lutter contre Audi et leur R10 TDI.

Mais qu'ils ne s'etonnent pas si de moins en moins de constructeurs s'impliquent dans leur compétitions. Ils ne vont pas investir des budgets colossaux pour voir les regles changer en cours de saison.

Mr Balsen

[Guest]

<!--quoteo(pid=21528559:date=23.08.2006 à 15:48:name=Cat_Man)-->CITATION(Cat_Man @ 23.08.2006 à 15:48) [snapback]21528559[/snapback]<!--quotec-->
c'est quoi exactement les mass Damper [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_question.gif[/img]

Quels sont leur avantages / utilité [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/huh.gif[/img]
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->


ca sert a garder l assiette de la voiture a hauteur aussi reguliere que possible, en "tres gros" par exemple quand l avant monte la masse descend et quand l avant baisse la masse monte, ca se place la ou l amortissement classique a des effets limites, et c est utile la ou l auto subit des attaques sur l assietes, bosses, bordures, mais aussi acceleration ou freinages.

[Guest]

sait on ce qui a motivé cette décision?

c'est etrange vu que Renault avait l'air assez sur de son coup dans cette histoire

maintenant il est vrai que vu les couts de developpement engagés deja pour tenter de limiter les degats en cas d'interdiction, Renault aurait pu demander des dommages et interets a la FIA en cas de decision en leur faveur.

maitnenant je ne vois toujorus pas sur quel element la FIA s'appuie pour interdire ces systemes qui sont totalement passifs.

au passage, il semblerait que la R26 ait été concue integralement autour des mass dampers et qu'elle perdrait dans les 0.3 s sur un tour sans.

[Guest]

<!--quoteo(pid=21528593:date=23.08.2006 à 16:37:name=Supercopa)-->CITATION(Supercopa @ 23.08.2006 à 16:37) [snapback]21528593[/snapback]<!--quotec-->


au passage, il semblerait que la R26 ait été concue integralement autour des mass dampers et qu'elle perdrait dans les 0.3 s sur un tour sans.
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->


ils parlent de fait de 0.2 a 0.3 sc au tour, mais plus important de la grande facilite de faire des differents essais de set up vu la stabilite accrue de la voiture dans toutes les conditions.
Il semble que c est le plus gros probleme pour renault, c est que toutes leurs donnees acquises le sont avec les mass dampers, sans eux, ils repartent quasi de zero au niveaux reglages.

[Guest]

De plus, sans ces amortisseurs, la Renault dégrade bcp ses pneumatiques...
Ce qui motive l'interdiction, c'est l'article 31.5 du règlement, qui interdit toute pièce mobile pouvant influer sur l'aérodynamique.
Or Renault ne nie pas que son système lui procure un gain en performances, mais en revanche nie que cela joue sur l'aérodynamique.

[cat-a-strophe]

question purement naïve :

- peut-on dire que l'assiette d'un vehicule a un rôle aérodynamique ? Perso, je pense qu'en tirant un peu sur les cheveux, on peut dire que oui, notamment en courbe.

Si tel est le cas, son contrôle par quelque moyen que ce soit, notamment une masse mobile a un impact sur l'aérodynamisme et tombe sous le coup de l'article en question.

Mais ma question est naïve, parce que je ne maîtrise pas du tout cet aspect technique. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/jap.gif[/img]

Hugues VD [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/coucou.gif[/img]

[Guest]

<!--quoteo(pid=21528679:date=23.08.2006 à 19:52:name=Hugues VD)-->CITATION(Hugues VD @ 23.08.2006 à 19:52) [snapback]21528679[/snapback]<!--quotec-->
question purement naïve :

- peut-on dire que l'assiette d'un vehicule a un rôle aérodynamique ? Perso, je pense qu'en tirant un peu sur les cheveux, on peut dire que oui, notamment en courbe.

Si tel est le cas, son contrôle par quelque moyen que ce soit, notamment une masse mobile a un impact sur l'aérodynamisme et tombe sous le coup de l'article en question.

Mais ma question est naïve, parce que je ne maîtrise pas du tout cet aspect technique. [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/jap.gif[/img]

Hugues VD [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/coucou.gif[/img]
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->


L aero d une F1 est de fait un domaine tres aussi de nos capacites [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_sad.gif[/img]
Ceci dit, c est clairement limite, mais dans ce genre de discipline la performance est tjrs tres borderline des reglements.

Garder un assiete parfaite est un ideal absolu, et ca a toujors la source de probleme reglementaires tant c est tres tentant pour les ingenieurs de parvenir a leurs fins.
Colin Chapman himself avait trouver la solution absolue avec la Lotus 88 a double chassis (un quasi sans amortissement donc insensible au niveau assiette a tous les tranferts de masses et choques, et un autre sur celui la, dans lequel se trouvait le pilote, avec un amortissement entre les 2 puisque il est physiquemnt impossible de conduire une auto rigide comme un bout de bois)
etrangement, ca ete le meme cinema, la 88 a ete homologuee, puis refusee, puis a nouveau homloguee puis definitivemnt interdite...

les ingenieurs sont en avance sur les reglements, donc parfois la base legal semble un peu legere pour interdir le truc meme si dans l esprit du reglement les gens de chez Renault savent tres bien que c est hyper limite...


Lotus 88:

[bird]

alors nous seront plusieurs a s'amuser sur un sujet qu'aucun ne maitrise [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/vert.gif[/img]

je pense aussi que l'assiette parfaite est constament recherchée car l'aérodynamisme est calculé sur la voiture a "plat" (vous me comprenez ? ) donc a chaque fois que la voiture est penchée l'effet est aéro est perturbé et là c'est source d'incertitudes = petit bonheur la chance.
Les ballastes sont donc tip top pour augmenter les moments d'assiette parfaite pour aéro parfait.

[nogaro]

Z'ont qu'à faire des courses en ligne droite avec des voitures identiques et le gagnant tiré au sort !!!

Pour une fois qu'on avait une invention qui faisait bouger les choses...

Pourquoi ne pas faire une formule monotype tant qu'on y est !

[chris_2002]

<!--quoteo(pid=21528633:date=23.08.2006 à 18:59:name=Xto)-->CITATION(Xto @ 23.08.2006 à 18:59) [snapback]21528633[/snapback]<!--quotec-->
De plus, sans ces amortisseurs, la Renault dégrade bcp ses pneumatiques...
Ce qui motive l'interdiction, c'est l'article 31.5 du règlement, qui interdit toute pièce mobile pouvant influer sur l'aérodynamique.
Or Renault ne nie pas que son système lui procure un gain en performances, mais en revanche nie que cela joue sur l'aérodynamique.
<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->

Alonso : <i>The mass damper did not affect anything at Hockenheim in the race. We saw very clearly that we had a lot of rear problems with tyres that we didn’t expect. We had some big blisters – and, you know, you can put as many mass dampers as you want but the rear blisters will be there anyway. So we did probably a bad compromise with rear end of the car and we had that mistake and it was unexpected. So we know what we can do for that and for here it will be much better.
</i>

Article 3.15 exactement ; on voit dès Juillet les prémices d'une interdiction :

<i>
Today during initial scrutineering the T car of the Mild Seven Renault F1 Team was found to be equipped with
a mass damper inside the front impact structure. The principle purpose of this device is to improve the
aerodynamic performance of the car. Therefore the Technical Directive TD/020-06 was circulated to the
Technical Directors of all teams on 17 July 2006 stating that the use of a mass damper contravenes Article
3.15 of the F1Technical Regulations and that their use no longer will be considered permissible.</i>

Son opinion : (Jo Bauer)

<i>As this device is capable of influencing the aerodynamic performance of the car, it is my view that its use
contravenes Article 3.15 of the 2006 Formula One Technical Regulations.</i>

[Guest]

<!--quoteo(pid=21528693:date=23.08.2006 à 21:29:name=BX)-->CITATION(BX @ 23.08.2006 à 21:29) [snapback]21528693[/snapback]<!--quotec-->
puisque il est physiquemnt impossible de conduire une auto rigide comme un bout de bois<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Et les karts alors ? [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img]

[Guest]

<!--quoteo(pid=21528756:date=23.08.2006 à 23:07:name=Xto)-->CITATION(Xto @ 23.08.2006 à 23:07) [snapback]21528756[/snapback]<!--quotec-->
<!--quoteo(pid=21528693:date=23.08.2006 à 21:29:name=BX)--><div class='quotetop'>CITATION(BX @ 23.08.2006 à 21:29) [snapback]21528693[/snapback]<!--quotec-->
puisque il est physiquemnt impossible de conduire une auto rigide comme un bout de bois<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Et les karts alors ? [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/voyons.gif[/img]
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

un kart, ne tourne pas "exactement" a la vitesse d une F1, et le poid d un kart fait qu il n y en fait quasi rien a amortir, 600 kilos qui prennent une bordure a 250kmh, c est un assez plus gros choc a encaisser que 120kilos qui prends la meme bordure a 130 a l heure...

Du temps de La Lotus 88, des essais avaient ete fait pour tenter de recycler le chassis sans le faux chassis a l interieur, c etait inconduisible, tout les chocs transmis au pilote faisaient que leur vision devenait instable...enfin, c est que j ai lu [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_smile.gif[/img]