4 Point En Moins !

[So Flyer]

même si je suis bientôt en partance de la maison Poulaga

Arf, ne me dis pas que tu vas écrire les discours de campagne de N. SARKOZY ?

Il doit avoir de talentueux orateurs bien meilleurs et surtout bien plus convaincus par ses idées... Non j'ai trois ans pour voir si je préfère être un fonctionnaire fumiste ou un consultant fumeux [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif' class='bbc_emoticon' alt=':D' />

En tous les cas, merci pour tes précisions, toujours aussi étayées et plaisantes à lire parce que bien écrites.

Merci je vais rougir

Un stop glissé, il est glissé avec le pied sur l'accélérateur généralement.

Je suis d'accord avec quasi tout le reste (pour une fois ) mais pas trop avec l'idée qu'un stop glissé c'est avec le pied sur l'accélérateur

Je te parle de l'immense majorité des gens. La plupart des gens pensent que le plus important face à un danger potentiel est de ralentir (quand ils y pensent d'ailleurs). Cela peut ne pas paraître complétement con sauf qu'ils ralentissent tellement qu'ils passent généralement la zone de danger non pas pied sur le frein (sans forcément freiner) mais pied sur l'accélérateur à faible vitesse pour maintenir cette faible vitesse. Or le temps de passer de l'accélérateur au frein, il se passe en moyenne une seconde.

Sur une zone de stop, une seconde, c'est une partie ou la voiture entière DANS la zone de danger. Je t'invite juste à voir un stage de sécurité. Tout le monde cartonne le piéton pas parce qu'ils vont vite mais parce qu'ils sont tous sur l'accélérateur au passage du danger.

Maintenant si toi, tu ne le fais pas, c'est très bien mais c'est très rare chez les usagers.

[Dams]

En y mettant un peu du sien on peut obtenir un traitement tout à fait honorable

Il m'est arrivé quelques fois de repartir gracié alors que je me voyais plutôt finir en GàV...la franchise et l'honnêteté paye souvent dans ces cas là

Des anecdotes ?

Au moins une avec moi où les flics ont été très sympas parce que j'aurais pu prendre cher. Et j'ai d'autres exemple à titre perso.

En moto on peut vite finir à pied sans le discernement des monsieur au kepi.

[So Flyer]

So flyers, je suis globalement d'accord avec ce que tu écrit, et bien écrit...



La ou le bas blesse, est que l'attitude de ce policier, m'a fait pensé etre devenu soudainement un "vrai" delinquent..

Apres tout, pour ce stop je suis devenu un delinquent de la route

Tout d'abord, le fait qu'il y ait des connards, des psychorigides, des cowboys et toutes les tares possibles et imaginables dans les Forces de l'Ordre, je ne vais pas le nier. Pour la simple et bonne raison que ce ne sont pas des robots et qu'à l'instar de n'importe quelle institution, il y a des brebis galeuse et des cons.

C'est d'autant plus le cas quand on transforme la Fonction Publique française en service low cost comme le fait la RGPP.

Si nous étions payés avec un salaire décent et si nous avions des perspectives plus florissantes, ça attirerait plus de gens compétents et empêcherait les compétents de se barrer. Et mécaniquement, si le niveau monte, les mauvais restent à l'entrée.



Et puis, comme les infirmières, les pompiers et d'autres métiers où on gère ce qui va mal, le flic se durcit. Dans notre France infantilisée, on gère à 90% des affaires de cas sociaux et de moins en moins de la sécurité publique au sens strict. Alors si le flic ne replonge pas de temps en temps dans la "normalité" des "gens sans problème", il finit par avoir une vision un peu merdique du monde... Certains finissent par avoir du mal à nuancer leur comportement en fonction de la personne en face. Ca n'excuse rien mais disons que ça l'explique parfois.



Et puis nous avons tous des "fixettes" sur ce qui nous horripilent, en fonction de nos expériences, nos sentiments, etc.

J'avais un collègue qui ne prunait jamais au grand désespoir de notre hiérarchie. Mais il avait été particulièrement retourné par un accident mortel d'un gamin pas attaché lors du carton. Il avait tenté de réanimer le gamin avant l'arrivée des pompiers et avait géré le drame avec les parents. Depuis il prune systématiquement les enfants pas attachés derrière.

Moi c'était le portable au volant et les gens qui se garent comme des merdes sans se soucier des autres.

L'inflexibilité des flics vient souvent d'un vécu, d'un accident grave qu'on a géré, de drames qu'on a dû annoncer aux familles, d'un trop plein de connerie ambiante, etc.

Sauf que, la semaine precedente, j'ai surpris cette "meme equipe", en train de quitter un stationnement dans une voiture banalisé, avec radar embarqué.., que j'ai quasiment suivi jusqu a leur retour au commissariat,tout en réalisant environ une dizaine de non respect du code de la route....



Et oui, leur objectivité du coup me laisse un peu perplexe....Fait ce que je dis pas ce que je fais...

Et non il n'etait pas en intervention subitement...



Encore une fois je ne conteste pas mon erreur, et je ne cherche aucune excuse, mais a mon sens, si la police veut se faire aimer a nouveau par ces concitoyens, cela passe aussi par un travail d'image.

L'image ne passe pas bien sur par le fait de na plus verbaliser, mais de verbaliser de maniere juste.



Hors la verbilisation de delits routiers devient un automatisme bete & mechant, qui ne contribue pas à l'automobiliste de prendre conscience du fait qu'il pourrait etre dangereux ou non.



L'art & la manière.., On aurait meme plus laisser le choix au policiers, de valider la perte de point ou non par éxemple.

Je ne suis pas certain que si demain, plus aucune faute de code était commise par les flics mais qu'on verbalisait tout autant voire plus (exemplarité oblige), nous serions plus appréciés par la population.

Les gens aiment bien le Pinot qui dit "b'jour m'sieur l'boucher" ou "comment va ma p'tite dame ?". Le même qui vous prune, personne ne l'aime.



Et puis la distance (réelle et dramatique) qui se crée entre les flics et la population ne vient pas de l'intensification de la répression sur le routier. Elle vient d'abord de la coupure totale entre les flics de rue et la population en matière de lutte contre la délinquance violente, contre les petits connards qui pourrissent la vie des gens, etc.

Alors oui, la répression routière devient carrément surréaliste quand elle est comparée à l'abandon des pouvoirs publics en matière de délinquance de voie publique.

Oui la politique du Chiffre fait un mal fou aussi. Oui nous avons de plus en plus de mal à faire une police à visage humain. Oui les jeunes flics qui arrivent sont de plus en plus formatés à ce genre de politique du Chiffre. Oui beaucoup de flics arrivés à 18 ou 20 ans dans la police n'ont aucun sens des réalités et ne se rendent pas compte que 90 euros représentent une somme importante et que la prune qu'il donne n'est pas un simple bout de papier. Oui il y a l'art et la manière. Oui, avoir des policiers maîtres de la réponse à donner serait une bonne chose et oui nous n'en prenons pas du tout le chemin. Oui on veut nous robotiser. Oui la police est un outil du politique qui n'a jamais été traité comme un corps professionnel par nos élus.



Maintenant, dans le même temps, je trouve les gens de plus en plus individualistes au volant et de plus en plus je-m'en-foutistes. Les seuls progrès en matière de sécurité routière sont là où la répression est dure et aveugle : vitesse, alcool et bientôt feux rouges.

Donc partout où la sécurité routière n'est pas une répression violente et aveugle, c'est le grand nawak. En région parisienne du moins.

Alors qu'est-ce que cela veut dire ?

En France, les gens ne comprennent que la force ? Les outils pédagogiques ne sont pas les bons ? Est-ce culturel ?

Quand je suis en Angleterre ou en Allemagne, les gens ne conduisent pas forcément mieux ils sont tellement plus cools, plus respectueux des autres.

La seule remarque ou je ne suis pas trop d'accord avec ton raisonnement, est dans le fait pendant que ce policier me verbalisait, il perd du temps a poursuivre le delinquent...

Arretons de croire a cette priorité absurde de la delinquence... Pas entierement de votre faute d'ailleurs, car la justice à une grosse part de responsabilité.. autre débat..

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Je disais que PERSONNELLEMENT, je préférais faire de l'anti-criminalité que verbaliser. Pour la lutte des pouvoirs publics contre la délinquance, c'est certain que ce n'est pas la priorité ou du moins, elle se fait par le trucage des chiffres. Mais effectivement, c'est un autre sujet

[macrom1]

Et puis, comme les infirmières, les pompiers et d'autres métiers où on gère ce qui va mal, le flic se durcit. Dans notre France infantilisée, on gère à 90% des affaires de cas sociaux et de moins en moins de la sécurité publique au sens strict. Alors si le flic ne replonge pas de temps en temps dans la "normalité" des "gens sans problème", il finit par avoir une vision un peu merdique du monde... Certains finissent par avoir du mal à nuancer leur comportement en fonction de la personne en face. Ca n'excuse rien mais disons que ça l'explique parfois.



Et puis nous avons tous des "fixettes" sur ce qui nous horripilent, en fonction de nos expériences, nos sentiments, etc.

J'avais un collègue qui ne prunait jamais au grand désespoir de notre hiérarchie. Mais il avait été particulièrement retourné par un accident mortel d'un gamin pas attaché lors du carton. Il avait tenté de réanimer le gamin avant l'arrivée des pompiers et avait géré le drame avec les parents. Depuis il prune systématiquement les enfants pas attachés derrière.

Moi c'était le portable au volant et les gens qui se garent comme des merdes sans se soucier des autres.

L'inflexibilité des flics vient souvent d'un vécu, d'un accident grave qu'on a géré, de drames qu'on a dû annoncer aux familles, d'un trop plein de connerie ambiante, etc.

C'est bien pour cela que je n'aurais jamais pu faire ce genre de métier, ça doit bizarre de voir rentrer des jeunes recrues pleines d'idéaux et d'envie de se colleter aux malfrats changer petit à petit...

La plus grosse connerie qu'a à affronter la Police est l'administration qui la dirige, comment peut-il être possible de demander de faire du chiffre quand on parle de sécurité? Je trouve cela incompréhensible.

Maintenant, dans le même temps, je trouve les gens de plus en plus individualistes au volant et de plus en plus je-m'en-foutistes. Les seuls progrès en matière de sécurité routière sont là où la répression est dure et aveugle : vitesse, alcool et bientôt feux rouges.

Donc partout où la sécurité routière n'est pas une répression violente et aveugle, c'est le grand nawak. En région parisienne du moins.

Alors qu'est-ce que cela veut dire ?

En France, les gens ne comprennent que la force ? Les outils pédagogiques ne sont pas les bons ? Est-ce culturel ?

Quand je suis en Angleterre ou en Allemagne, les gens ne conduisent pas forcément mieux ils sont tellement plus cools, plus respectueux des autres.

J'ai aussi cette impression, le niveau des conducteurs baisse, j'ai l'impression que tant qu'ils ne roulent pas au-dessus de la vitesse limite ils peuvent se permettre n'importe quoi. Les clignotants sont presque devenu un accessoire que l'on met "si on veut", les règles élémentaires de sécurité comme les contrôles d'angle mort ne se font plus car chiant à faire et l'irrespect des autres usagers s'érige en règle.

Le pire c'est que quand on les met devant leur faute ils vous engueulent et quand on arrive à les calmer et qu'on leur demande pourquoi ils agissent comme cela ils répondent que "tout le monde le fait alors...".

Des fois je me dis qu'il ne vaut mieux pas que je sois flic, je demanderais une voiture banalisée et serais horrible et sans pitié



Merci en tout cas pour tes retours et explications So Flyer, je trouve qu'il est toujours important et utile de pouvoir comprendre les institutions (surtout la police) de l'intérieur.

[Martini]

Et tu quittes la maison poulaga pour aller où ?

[manu5494]

pour devenir écrivain de roman

[Martini]

[img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/arf.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />





S'il est payé au mot, il va faire fortune

Maintenant, dans le même temps, je trouve les gens de plus en plus individualistes au volant et de plus en plus je-m'en-foutistes. Les seuls progrès en matière de sécurité routière sont là où la répression est dure et aveugle : vitesse, alcool et bientôt feux rouges.

Donc partout où la sécurité routière n'est pas une répression violente et aveugle, c'est le grand nawak. En région parisienne du moins.

En admettant qu'il y ait une corrélation, ça ne dit pas que la répression est la solution, ça peut vouloir dire que la répression violente et aveugle (ou, du moins, ressentie comme telle) dans certains domaines incitent les gens à se comporter comme des connards dans les autres puisque, y'a pas de répression.





Tiens, ça ressemble à un débat qu'on a déjà lu 100.000 fois

[Tib]

S'il est payé au mot, il va faire fortune

C'est marrant que ce soit toi qui dises ça...

[Spoone]

[qu

Maintenant, dans le même temps, je trouve les gens de plus en plus individualistes au volant et de plus en plus je-m'en-foutistes. Les seuls progrès en matière de sécurité routière sont là où la répression est dure et aveugle : vitesse, alcool et bientôt feux rouges.

Donc partout où la sécurité routière n'est pas une répression violente et aveugle, c'est le grand nawak. En région parisienne du moins.

Alors qu'est-ce que cela veut dire ?

En France, les gens ne comprennent que la force ? Les outils pédagogiques ne sont pas les bons ? Est-ce culturel ?

Quand je suis en Angleterre ou en Allemagne, les gens ne conduisent pas forcément mieux ils sont tellement plus cools, plus respectueux des autres.

Je ne suis pas une grande experte des cultures anglo saxonnes et teutonnes versus les latines. etc...



Mais de mes expériences vie privée ou business, il est clair qu'en France on a un cadre légal et ensuite on le fait vivre...mais on part du principe que le cadre est là en cas de grande dérive....entre les 2 , c'est flexible. C'est le fameux, esprit de la loi... concept qui demande effectivement un peu de souplesse!



A contario pour les anglo saxons, la loi est la loi et même si elle est stupide on l'accepte...

Est-ce que c'est mieux, je ne sais pas! En tout cas, sans doute plus facile à gerer au quotidien mais en tant que française j'aime pas.



Par exemple: je me souviens il y a quelques mois avoir voulu tester la sécurité à Heathrow qui n'autorisait de n'avoir qu'un sac pour passer l'enregistrement pour embarquement, or une nana a souvent 1 sac à main + maintenant qu'on est autorisé à évoluer dans les entreprises, on a aussi un computer et la saccoche qui va avec....

Mais la règle dit 1 sac, et pas 2.



J'explique que ce n'est pas possible de mettre en soute soit mon sac à main soit mon computer...

Je provoque disant que c'est même complètement débile. (j'aurais du attaquer sur le terrain discriminatoire homme/femme...mais bon j'étais fatiquée!)



En France, évidemment qu'on aurait compris, et que je serais passer sans probleme, d'ailleurs c'est tellement évidemment qu 'au pays de LVMH, Lancel etc... ça n'a même pas été évoqué!



Et bien au UK, NON, il a fallu que je vide les papiers de ma sacoche de computer pour porter les papiers/dossiers/ computer dans mes bras et que je mette mon sac à main dans mon sac de computer.



Etre aussi con, désolé, j'ai du mal.... ceci dit, j'ai du m'executer sinon, je finissais au poste...j'avais déja le chef + sur Chef sur le dos,...j'ai pliée, car fallait absolument que je rentre dans le timing, mais bon GRRR) [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/mad3.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />



Aussi, je pense sincèrement que ce qui est possible au UK, que le commun accepte betement les règles, lois parce que c'est la loi...est je pense impossible en France.

Et ce particularisme de notre identité nationale, fait que nos force de l'ordre sont sans doute les plus subtiles du monde



De grace, gardez votre part d'humanité (cf Montaigne) , ne devenez pas des robots.

C'est comme ça qu'on vous

[Martini]

"In England, everything is permitted, except that which is forbidden. In Germany, everything is forbidden, except that which is permitted. In France, everything is permitted even that which is forbidden. In the USSR, everything is forbidden, even that which is permitted."

Winston Churchill

[darkvador]

Pour les anglo saxons, la Loi ne s impose pas comme en France, la jurisprudence domine.



C est d ailleurs pas plus con et ca commence a se faire en France.



L approche anglo saxone a l immense avantage d etre pragmatique, alors que l approche francaise est dogmatique.



En France, les députés pondent des milliers de lois, dont un certain nombre sont totalement débiles. Dans le meme temps, le legislateur francais n en supprime jamais ou quasiment jamais.



Cette tentation de legiferer sur tout est, à mon avis pathétique: entre un Mélenchon qui veut interdire les hauts salaires, un De Montbourg qui veut mettre les banques sous tutelle, la surenchére est une dérive populiste.



Mais, cette discussion est symptomatique: il y a un Code la Route qui s applique à tous et en toute circonstance. Il y a infraction. Il y a sanction.



Ca ne casse pas trois pattes à un canard...



C est chiant et je compatis pour celui qui s est fait verbaliser.



Mais ca fait faire dix pages et se terminer sur le theme de la didacture et de la repression aveugle.

[So Flyer]

[qu

Maintenant, dans le même temps, je trouve les gens de plus en plus individualistes au volant et de plus en plus je-m'en-foutistes. Les seuls progrès en matière de sécurité routière sont là où la répression est dure et aveugle : vitesse, alcool et bientôt feux rouges.

Donc partout où la sécurité routière n'est pas une répression violente et aveugle, c'est le grand nawak. En région parisienne du moins.

Alors qu'est-ce que cela veut dire ?

En France, les gens ne comprennent que la force ? Les outils pédagogiques ne sont pas les bons ? Est-ce culturel ?

Quand je suis en Angleterre ou en Allemagne, les gens ne conduisent pas forcément mieux ils sont tellement plus cools, plus respectueux des autres.

Je ne suis pas une grande experte des cultures anglo saxonnes et teutonnes versus les latines. etc...



Mais de mes expériences vie privée ou business, il est clair qu'en France on a un cadre légal et ensuite on le fait vivre...mais on part du principe que le cadre est là en cas de grande dérive....entre les 2 , c'est flexible. C'est le fameux, esprit de la loi... concept qui demande effectivement un peu de souplesse!



A contario pour les anglo saxons, la loi est la loi et même si elle est stupide on l'accepte...

Est-ce que c'est mieux, je ne sais pas! En tout cas, sans doute plus facile à gerer au quotidien mais en tant que française j'aime pas.



Par exemple: je me souviens il y a quelques mois avoir voulu tester la sécurité à Heathrow qui n'autorisait de n'avoir qu'un sac pour passer l'enregistrement pour embarquement, or une nana a souvent 1 sac à main + maintenant qu'on est autorisé à évoluer dans les entreprises, on a aussi un computer et la saccoche qui va avec....

Mais la règle dit 1 sac, et pas 2.



J'explique que ce n'est pas possible de mettre en soute soit mon sac à main soit mon computer...

Je provoque disant que c'est même complètement débile. (j'aurais du attaquer sur le terrain discriminatoire homme/femme...mais bon j'étais fatiquée!)



En France, évidemment qu'on aurait compris, et que je serais passer sans probleme, d'ailleurs c'est tellement évidemment qu 'au pays de LVMH, Lancel etc... ça n'a même pas été évoqué!



Et bien au UK, NON, il a fallu que je vide les papiers de ma sacoche de computer pour porter les papiers/dossiers/ computer dans mes bras et que je mette mon sac à main dans mon sac de computer.



Etre aussi con, désolé, j'ai du mal.... ceci dit, j'ai du m'executer sinon, je finissais au poste...j'avais déja le chef + sur Chef sur le dos,...j'ai pliée, car fallait absolument que je rentre dans le timing, mais bon GRRR) [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/mad3.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />



Aussi, je pense sincèrement que ce qui est possible au UK, que le commun accepte betement les règles, lois parce que c'est la loi...est je pense impossible en France.

Et ce particularisme de notre identité nationale, fait que nos force de l'ordre sont sans doute les plus subtiles du monde



De grace, gardez votre part d'humanité (cf Montaigne) , ne devenez pas des robots.

C'est comme ça qu'on vous

Je ne sais pas si cela vient de ma jeunesse d'expatrié mais c'est bien cela dans la société française qui m'insupporte.



Dans les sociétés anglo-saxonnes, la société est bien plus libérale. Ce qui veut dire bien plus libre dans le cadre de la Loi mais bien plus répressive quand on sort du cadre. Mais au moins la règle est claire et les choses sont simples.

Pour l'histoire du sac à main, c'est marqué, c'est comme cela, point barre. Ca ne nous plait pas ? C'était pourtant clairement exprimé.



En France, nous sommes une société infantilisée, hyper paternaliste. En France, on pose un cadre mais tout de suite ça gueule à coup d'associations à la con, d'élus populistes, leaders d'opinion (presse surtout) pour que le cadre, pourtant posé par tous ces acteurs soit plus souple. En gros, il faut une Loi mais il ne faut pas l'appliquer. Mais quand on ne l'applique pas, ça gueule parce que le problème que la loi est sensée régler... Ben il n'est pas réglé.

On interdit a priori, on pense pour nous, on nous dit ce qui est bien pour nous, même si c'est de l'ordre du privé... Eh oui ! Nous sommes de grands enfants les Français. Les élus, la Presse, les acteurs sociaux nous parlent comme des mioches, incapables de comprendre ce qui est bon pour nous.

Ca braille sans cesse sur ce qui ne va pas mais personne ne s'engage pour que cela change... Pourtant dans le même temps, nos élus sont "tous-pourris-tous-incompétents". Nous sommes une société d'ayant-droits sans comprendre que les droits amènent des devoirs.

Les Français sont sous perfusion d'assistanat dans tout ce qu'ils font. Quand dans son entreprise, ça ne va pas ? On appelle l'Etat ! Dans sa famille ? On appelle l'Etat ! Pour tout, nous appelons l'Etat...



On marche tellement sur la tête et nos règles sont tellement bordéliques qu'on finit par entendre des choses totalement hallucinantes, des discours orwelliens dignes de la Double-Pensée (l'exemple de l'application de la Loi "avec discernement"... Ca ne veut rien dire mais c'est tellement entendu que ça ne choque plus personne), des inversions de valeurs totalement ubuesques...



Alors, les sociétés anglo-saxonnes ont bien des défauts certainement. Mais je suis pleinement convaincu que la vraie liberté vient de la contrainte, quand cette contrainte est intelligible. En France, nous ne sommes pas libres, nous sommes bordéliques.

D'ailleurs, en tant que flic de voie publique, je n'étais pas chargé de "servir et protéger", ni de faire appliquer la Loi... J'étais à 80% de mon temps, le papa de grands enfants ! C'est désolant. D'ailleurs, c'est ce qui m'insupporte le plus quand j'ai un fonctionnaire en face de moi (flic, infirmière ou n'importe quel autre service public). J'ai l'impression à chaque fois qu'on me parle comme si j'étais demeuré ou âgé de 8 ans.

Mais au final, je ne blâme pas ces fonctionnaires. La plupart du temps, ils gèrent l'assistanat, l'infantilisme, le clientélisme présents dans toute notre sphère publique et privée (le plus grave).



C'est en partie pour cela que je quitte la fonction publique pour ne penser qu'à ma gueule. Je ne faisais pas du service public mais du paternalisme...

D'ailleurs, mon objectif est de rapidement quitter la France, histoire de pouvoir enfin l'apprécier à nouveau... Parce que là, je sature ! [img]http://www.forum-autoroule.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/icon_biggrin.gif' class='bbc_emoticon' alt=':D' />

[darkvador]

Je ne peux que plussoyer.



Il y a deux extremes, les US, que j abhorre, et la France qui est navrante.



Alors que ce pays a tout pour reussir, à coup de conneries demagogiques et de promesses electoralistes, on l a tué.

[nogaro]

Alors que ce pays a tout pour reussir, à coup de conneries demagogiques et de promesses electoralistes, on l a tué.

Tu ne t'imagines pas à quel point je partage ce point de vue ! Ce que tu dis est d'or

[ZeGato]

Par exemple: je me souviens il y a quelques mois avoir voulu tester la sécurité à Heathrow qui n'autorisait de n'avoir qu'un sac pour passer l'enregistrement pour embarquement, or une nana a souvent 1 sac à main + maintenant qu'on est autorisé à évoluer dans les entreprises, on a aussi un computer et la saccoche qui va avec....

Mais la règle dit 1 sac, et pas 2.

marrant, moi ce qui me gonfle au plus haut point dans les voyages en avion, ce sont tous ces gens qui ne savent soit pas lire, soit pas compter et qui se trimballent avec 1, 2, 3 voire 4 bagages à main (ou pas à main parfois d'ailleurs).... là où la règle pourtant simple spécifie 1 seul bagage par passager.

D'ailleurs, mon objectif est de rapidement quitter la France, histoire de pouvoir enfin l'apprécier à nouveau..

c'est effectivement à chaque fois que j'ai vécu hors de France que j'ai le plus apprécié la France lors de brefs passages.... et c'est assez commun comme sentiment (hélas)

Alors que ce pays a tout pour réussir, à coup de conneries démagogiques et de promesses électoralistes, on l a tué.

triste vérité